Nonostante il tempo. Nonostante il bisogno, quasi fisiologico, di chiudere.

La strage di Erba è uno di questi.

Un caso che continua a respirare sotto la cenere, come un incendio che non si è mai davvero spento. E oggi, a distanza di anni, qualcuno torna a soffiare su quelle braci.

Quel qualcuno è Cuno Tarfusser.

Non un giornalista. Non un opinionista. Ma un magistrato.

Un uomo delle istituzioni che, invece di difendere il sistema, decide di metterlo in discussione.

E quando accade, non è mai un dettaglio.

Nelle scorse ore, Tarfusser ha presentato un esposto. Un atto formale, sì. Ma anche profondamente simbolico.

Perché non riguarda solo la revisione del processo. Riguarda chi quella revisione l’ha negata.

Nel suo documento, l’ex magistrato punta il dito contro i giudici della Corte d’Appello di Brescia e della Cassazione, accusandoli di aver respinto la richiesta senza affrontare davvero le criticità emerse.

Il sottotesto è chiaro. Forse troppo chiaro. E se non si fosse voluto riaprire il caso per non ammettere un errore?

È una domanda scomoda. Perché quando entra nel perimetro della giustizia, non riguarda solo un processo. Riguarda la credibilità di un intero sistema.

Due colpevoli. O due simboli?

Da oltre vent’anni, Rosa Bazzi e Olindo Romano sono i volti della colpevolezza.

Due persone trasformate, nel racconto pubblico, in una verità definitiva. Eppure, proprio su quella verità iniziano a comparire crepe. Le prove che hanno portato alla loro condanna sono tre:

• le confessioni, poi ritrattate

• la testimonianza dell’unico sopravvissuto

• una traccia di sangue sull’auto

Tre pilastri che, a guardarli oggi, sembrano meno solidi di quanto apparissero allora.

C’è qualcosa di profondamente inquietante nella storia della traccia di sangue. Non tanto per ciò che rappresenta. Ma per ciò che manca. Quella traccia sarebbe stata individuata grazie al luminol, una sostanza che reagisce al sangue rendendolo visibile al buio.

Ma proprio qui nasce il paradosso. La fotografia fondamentale, quella scattata al buio, non esiste.

O forse esiste. O forse è stata scattata ma non è venuta. Le versioni si moltiplicano. Si contraddicono. Si annullano. E così, quella che dovrebbe essere una prova scientifica diventa un racconto incerto, quasi surreale. Tarfusser è netto: nessuno, in buona fede, può vedere ciò che viene descritto come evidente.

E allora la domanda si fa inevitabile: come può una prova invisibile diventare decisiva?

Poi c’è lui: Mario Frigerio.

L’unico sopravvissuto. L’uomo che ha guardato in faccia l’orrore. La sua testimonianza è stata centrale. Determinante. Quasi definitiva. Eppure, all’inizio, Frigerio raccontava altro. Descriveva un aggressore diverso. Uno sconosciuto. Un uomo con caratteristiche fisiche lontane da quelle di Olindo Romano. Poi, qualcosa cambia. Dopo un colloquio con un carabiniere, il nome “Olindo” viene ripetuto più volte.

E il ricordo si trasforma. È qui che la vicenda si sposta su un piano ancora più delicato: quello della psicologia della memoria. Perché la memoria non è una registrazione fedele. È una costruzione. E può essere influenzata. Soprattutto quando il cervello è fragile. Frigerio, in quei giorni, non era un testimone qualunque:

• aveva subito un arresto cardiaco

• presentava danni neurologici

• era stato intossicato dal monossido di carbonio

Condizioni che, secondo la letteratura scientifica, possono alterare profondamente la capacità di ricordare. E allora la domanda diventa più profonda. Più inquietante. Quella testimonianza è un ricordo… o una suggestione?

C’è un altro elemento, forse il più destabilizzante. Alcuni audio, ritenuti fondamentali, non sarebbero mai stati ascoltati durante il processo. Non solo. Non sarebbero stati nemmeno trascritti. Né valutati. Eppure, nelle sentenze, si afferma il contrario.

Come se due realtà diverse si fossero sovrapposte:

• quella processuale

• quella documentale

E quando accade, la giustizia smette di essere un terreno solido. Diventa qualcosa di più incerto. Più fragile. Più umano.

Infine, c’è il tema più delicato. Quello che riguarda non le prove, ma le persone.

Tarfusser solleva dubbi anche sulla posizione del procuratore generale Guido Rispoli, sostenendo che avrebbe dovuto astenersi per evitare qualsiasi sospetto di conflitto. Perché la giustizia non è solo una questione di verità. È una questione di fiducia. E la fiducia si fonda su un principio semplice, ma assoluto: chi giudica deve essere imparziale. E deve apparirlo. Se questo viene meno, anche la sentenza più solida rischia di vacillare.

La strage di Erba è stata raccontata come una storia chiusa. Un caso risolto. Un dolore archiviato. Ma forse non è così.

Forse esistono verità che non accettano di essere sepolte.

Che continuano a emergere, a distanza di anni, chiedendo di essere riascoltate. E allora non si tratta più di stabilire chi ha ragione. Si tratta di avere il coraggio di guardare di nuovo.

Di dubitare. Di riaprire. Perché la giustizia non è infallibile. È un percorso. E ogni volta che qualcuno trova il coraggio di dire “forse abbiamo sbagliato”

non sta indebolendo il sistema. Lo sta rendendo più umano.

L'articolo Strage di Erba: la verità che non vuole morire proviene da Barbara Fabbroni - Official Website.

Al centro della discussione rimane la scena del crimine: la posizione del corpo, le tracce biologiche, le impronte e, soprattutto, il DNA rinvenuto sotto le unghie della vittima. Sono elementi che negli anni sono stati interpretati in modi diversi, alimentando ipotesi alternative e nuove letture investigative.

Tra le voci che negli ultimi tempi hanno contribuito al dibattito tecnico c’è quella di Davide Pollak, analista indipendente della scena del crimine, che ha pubblicato diverse ricostruzioni dettagliate sugli aspetti fisici e dinamici dell’omicidio. Le sue analisi si concentrano in particolare sulla compatibilità delle tracce biologiche e delle impronte con la dinamica dell’aggressione, proponendo una lettura alternativa rispetto a quella tradizionalmente discussa.

In questa intervista Pollak espone la propria interpretazione della scena del crimine: dal significato delle tracce di DNA trovate sotto le unghie di Chiara Poggi, alla possibile spiegazione dell’impronta palmare nota come “numero 33”, fino alla controversa questione dei segni sulla maglia del pigiama della vittima.

Le sue riflessioni aprono anche interrogativi più ampi sul comportamento dell’autore dell’aggressione, sul possibile uso di guanti e sulla compatibilità tra le diverse tracce presenti nella casa di Garlasco.

Il confronto con queste analisi non pretende di fornire verità definitive. Al contrario, mostra quanto la lettura di una scena del crimine possa essere complessa e quanto il caso di Garlasco continui, a distanza di anni, a sollevare interrogativi investigativi, scientifici e giudiziari ancora aperti.

Davide Pollak, lei ha pubblicato diverse analisi sulla scena del crimine del caso di Garlasco, l’omicidio di Chiara Poggi. Prima di entrare nei dettagli: qual è oggi la sua convinzione principale?

L’osservazione approfondita della scena del crimine, al momento, mi porta a ritenere che la sua eventuale presenza nella casa di Chiara Poggi sia da collocare in una fase successiva all’omicidio, non direttamente collegata all’aggressione.

Una posizione forte.

Lei sostiene che il DNA di Sempio sotto le unghie della vittima possa avere una spiegazione diversa rispetto a quella accusatoria. Quale?

Sì. La traccia di DNA sui margini ungueali – in particolare sul mignolo della mano destra e sul pollice della mano sinistra – potrebbe essere compatibile con un tentativo di controllare il polso della vittima.

L’ipotesi è questa: Chi entra nella casa dopo l’aggressione potrebbe aver provato a tastare il polso di Chiara per capire se fosse ancora viva.

Poiché il collo della vittima era intriso di sangue, i polsi erano la parte più accessibile.

Nel tentativo di liberare le mani della vittima da sotto il corpo – per verificarne il battito – potrebbe essersi verificato il contatto che ha lasciato il DNA.

Lei parla anche di un possibile movimento del corpo sui gradini.

Esatto. Se qualcuno avesse cercato di sfilare le mani della vittima per controllare il polso, avrebbe potuto involontariamente spostare il corpo di uno o due gradini verso il basso.

Questo potrebbe spiegare due elementi della scena:

• il movimento del corpo

• il fatto che le mani siano poi tornate sotto il corpo.

È una dinamica compatibile con un tentativo di soccorso maldestro, non con un’aggressione.

Ma non ho mai escluso che Sempio potrebbe essere stato al corrente di quello che era successo o addirittura, in precedenza, di quello che sarebbe accaduto o, quanto meno, che fosse in procinto di accadere; e forse persino della fascia oraria entro la quale sarebbe accaduto.

E l’impronta palmare numero 33?

Anche quella, nella mia ricostruzione, potrebbe essere stata lasciata uscendo dalla scena.

Immagino una persona che, prima di andare via, si volta verso il corpo della vittima e appoggia la mano al muro; forse anche in preda a un malore di qualche tipo, legato alla scena particolarmente cruenta.

Questo produrrebbe una impronta palmare non collegata alla violenza, ma a un momento successivo.

Però sulla 33 c’è da aggiungere qualcosa di importante e lo farò più avanti.

Uno dei punti più discussi riguarda le presunte impronte digitali sulla maglia del pigiama della vittima.

Qui entra in gioco quello che definisco bias cognitivo collettivo.

Per anni abbiamo interpretato quei segni come impronte di polpastrelli.

Io fin dall’agosto scorso (come attestano diversi miei post sul social X) ritengo che siano invece segni compatibili con un pugno chiuso e guantato.

Ci sono diversi elementi che mi portano a questa conclusione.

Quali?

1. Allineamento delle dita

Le quattro tracce sono troppo perfettamente allineate.

In una mano reale il mignolo è più corto di almeno 2-3 cm rispetto al medio.

2. Assenza del pollice

Se qualcuno avesse afferrato o spinto il corpo, il pollice dovrebbe essere coinvolto.

3. Larghezza delle tracce

La distanza tra i segni è compatibile con una falange chiusa e, in particolare, con le nocche di un pugno chiuso di una mano sinistra; nocche che distano 73,5 mm tra quella del mignolo a quella dell’indice, distanza intesa “centro/centro”, e  NON con polpastrelli aperti di una mano intenta a effettuare una spinta o a scuotere il corpo.

4. la regolarità, uniformità e soprattutto le dimensioni pressoché puntiformi (relativamente all’area interessata dalla “spinta”) fanno pensare con ragionevole plausibilità alla presenza di un guanto sulla mano stessa.

Per questo ritengo che sia più plausibile una spinta (o uno scuotimento del corpo, forse per accertarsi dello stato della vittiam) effettuata col pugno chiuso.

Oltretutto, quale assassino che fino a quel momento avesse accuratamente evitato di lasciare le proprie tracce sulla SDC al punto da poi portar via con sé anche le armi, sarebbe stato così sconsiderato da farlo PROPRIO sul corpo della vittima e in maniera così evidente?

CIò premesso, cosa cambierebbe nella lettura del delitto?

Molto.

A questo punto, però… c’è un MA, ed é grosso come una casa; e torniamo all’impronta 33.

Osservandola attentamente l’impressione è che sia prodotta da una mano parzialmente protetto da un guanto, che io ritengo di poter descrivere come uno di quelli monouso in lattice (ricordo che ne viene individuato uno penzoloni da un albero davanti all’auto della vittima parcheggiata in giardino).

Dico “parzialmente” perché il palmo che ha rilasciato quella impronta è visibilmente esposto, ripetto al resto della mano (lo si evince anche da una specie di bordo scuro che delinea una sorta di frattura nella struttura stessa del guanto); lungo quel bordo potrebbe essersi accumulato del sudore che ha reso più intensa la reazione della ninidrina; dal che la colorazione più intensa.

Ciò farebbe ipotizzare che anche le dita, magari non tutte, potrebbero non essere protette.

Mi ero sempre chiesto come mai, indossando dei guanti, il soggetto che aveva toccato il corpo della vittima (probabilmente per scuoterlo onde accertarsi che fosse esanime) lo avesse fatto con un pugno anziché con le dita della mano e mi ero sempre dato una risposta del tipo “l’istinto di non lasciare tracce gli ha suggerito di fare così”, ma ora sono convinto che sia stato costretto proprio in virtù del fatto che le dita in quel momento erano parzialmente esposte a causa della rottura del guanto in lattice.

Il che collegherebbe la persona che ha lasciato l’impronta 33 a quella impronta di pugno sulla spalla della vittima.

Lei ha anche affrontato la questione legale delle eventuali dichiarazioni rese alla Procura.

Sì. Va ricordato un punto giuridico fondamentale: un indagato non ha l’obbligo di dire la verità durante un interrogatorio.

Questo deriva dal diritto di difesa previsto dalla Costituzione.

A differenza dei testimoni, che rischiano il reato di falsa testimonianza o false dichiarazioni al P.M., l’indagato può anche mentire o non rispondere.

Per questo lei ritiene improbabili ipotesi di querele contro chi discute queste ricostruzioni?

Io ho semplicemente espresso un’analisi tecnica della scena del crimine.

Inoltre, ho sostenuto che Sempio potrebbe non essere coinvolto nella fase omicidiaria ma solo presente in una fase successiva all’aggressione.

Infine, la sua teoria sull’omicidio.

Personalmente ritengo possibile che l’omicidio sia stato compiuto da due soggetti esterni alla vittima, ma almeno uno che lei conosceva benissimo e per il quale poteva anche nutrire una sorta di timore reverenziale.

A mio avviso i due avevano con due fisicità completamente diverse tra loro: uno robusto, sul metro e 85\88 e 90\95 kg, l’altro mingherlino sui 60 kg e poco sotto il metro e settanta.

Almeno uno dei due sicuramente conosceva a fondo la casa e le abitudini di Chiara e della famiglia; ma non basta: era anche informato e aggiornato riguardo a circostanze particolari, tra cui la basculante del garage difettosa e la presenza di led che indicano lo stato di attivazione\disattivazione dell’antifurto domestico.

È una pista interpretativa che nasce dal tipo di violenza e dalla dinamica che emerge dalla scena…la quale scena suggerisce anche l’uso di sostanze assunte da almeno uno dei soggetti e che hanno avuto il loro ruolo nelle modalità particolarmente efferate dell’aggressione.

Ma resta, naturalmente, un’ipotesi investigativa, non una verità giudiziaria.

Il caso di Garlasco continua a dividere investigatori, analisti e opinione pubblica.

Le letture alternative della scena del crimine dimostrano quanto sia ancora complessa la ricerca di una verità definitiva sull’omicidio di Chiara Poggi.

L'articolo Il delitto di Garlasco: scena del crimine e DNA proviene da Barbara Fabbroni - Official Website.

Sono specchi in cui una società guarda se stessa e scopre quanto sia fragile il confine tra protezione e controllo, tra tutela e invasione.

La vicenda dei cosiddetti “bambini del bosco” — tre figli di una coppia neorurale che aveva scelto di vivere immersa nella natura, nel cuore dell’Abruzzo — è diventata improvvisamente qualcosa di più di un caso giudiziario. È diventata un terreno di scontro politico, culturale e simbolico.

Ma prima delle polemiche, prima delle dichiarazioni dei leader politici, prima delle accuse reciproche tra avvocati e magistrati, restano tre bambini.

Tre bambini che nel giro di pochi mesi sono stati allontanati dal padre, poi dalla madre, e ora trasferiti nuovamente in un’altra struttura.

Tre bambini che stanno vivendo quello che in psicologia dello sviluppo ha un nome preciso: sradicamento affettivo.

Il trauma invisibile degli spostamenti

Per un adulto, cambiare casa può essere stressante.

Per un bambino, cambiare contesto affettivo può diventare un terremoto emotivo.

Quando un minore viene allontanato dalla propria famiglia, anche per ragioni di tutela, si attiva una dinamica psicologica molto delicata. Il bambino entra in uno stato di insicurezza relazionale, perché perde il riferimento principale su cui ha costruito il proprio senso di stabilità.

Nella psicologia dell’attaccamento, la figura genitoriale rappresenta ciò che John Bowlby definiva “base sicura”: il luogo emotivo da cui il bambino parte per esplorare il mondo e a cui torna per sentirsi protetto.

Quando questa base viene meno — soprattutto in modo improvviso e ripetuto — il rischio è che il bambino sviluppi:

• confusione identitaria

• senso di abbandono

• diffidenza verso gli adulti

• difficoltà future nelle relazioni

Non significa che ogni allontanamento sia sbagliato.

Ci sono situazioni in cui è necessario per proteggere il minore.

Ma ogni decisione di questo tipo dovrebbe essere presa con una consapevolezza fondamentale: il tempo emotivo dei bambini è diverso da quello della giustizia.

Per un tribunale, quattro mesi sono una fase dell’istruttoria.

Per un bambino, quattro mesi sono un pezzo enorme della propria vita.

Il conflitto tra due visioni del mondo

Dietro questa vicenda si muove anche un conflitto più profondo.

Da una parte c’è una famiglia che ha scelto uno stile di vita radicalmente alternativo: vivere nel bosco, lontano dalle strutture tradizionali della società.

Dall’altra c’è lo Stato, che ha il compito di verificare se i diritti dei minori siano garantiti.

Il punto critico non è soltanto giuridico. È culturale.

Quando una famiglia sceglie uno stile di vita fuori dagli schemi — neorurale, comunitario, spirituale o anticonvenzionale — la società tende a reagire con due emozioni opposte:

• fascinazione

• sospetto

Il sospetto nasce dalla paura dell’alterità. Di ciò che non rientra nei modelli familiari dominanti.

Ed è proprio in questo spazio ambiguo che spesso si insinuano conflitti tra genitori, servizi sociali e tribunali.

La madre “ostile”: un’etichetta pericolosa

Nell’ordinanza del tribunale, la madre viene descritta come “ostile e squalificante”, incapace di fidarsi delle istituzioni.

Dal punto di vista psicologico, però, questa definizione merita una riflessione più ampia.

Quando un genitore percepisce che i propri figli gli vengono sottratti ingiustamente, la reazione emotiva più frequente non è la collaborazione. È la difesa.

Rabbia, sfiducia, opposizione.

Non necessariamente perché il genitore sia manipolativo o disfunzionale, ma perché sta vivendo quella che in psicologia viene definita minaccia alla funzione genitoriale.

Essere genitori non è solo un ruolo legale. È un’identità profonda.

Quando questa identità viene messa in discussione, si attivano meccanismi emotivi estremamente intensi.

Quando la politica entra nelle vite familiari

Il caso è diventato rapidamente un tema politico.

La premier Giorgia Meloni ha scritto sui social che “i figli non sono dello Stato”, accusando la magistratura di aver oltrepassato i propri limiti.

La Lega ha chiesto un’ispezione ministeriale.

Altri esponenti politici parlano di “accanimento”.

Ma quando la politica entra in una vicenda familiare, il rischio è sempre lo stesso: trasformare una storia umana in un simbolo ideologico.

E mentre adulti e istituzioni discutono, i bambini restano sospesi in una zona grigia.

La vera domanda: cosa significa davvero “interesse del minore”?

Nel diritto minorile esiste un principio cardine: il superiore interesse del minore.

È una formula potente, ma anche pericolosamente ambigua.

Perché ogni attore del sistema — giudici, servizi sociali, genitori, psicologi — può interpretarla in modo diverso.

Protezione.

Stabilità.

Continuità affettiva.

Sicurezza materiale.

Quale di questi elementi pesa di più? E soprattutto: chi decide?

La foresta delle relazioni

La storia dei “bambini del bosco” non riguarda soltanto una famiglia. Riguarda una domanda molto più grande.

Quanto spazio concediamo alle famiglie per essere diverse? E fino a che punto lo Stato può intervenire senza trasformare la tutela in controllo?

La famiglia è, per definizione, un ecosistema fragile. Un luogo fatto di amore, errori, conflitti, tentativi.

Quando la giustizia entra in questo ecosistema, dovrebbe farlo con la stessa cautela con cui si entra in una foresta.

Perché ogni passo può cambiare l’equilibrio.

E quando al centro di quella foresta ci sono dei bambini, la vera responsabilità non è stabilire chi ha ragione. La vera responsabilità è non lasciare cicatrici invisibili che dureranno tutta la vita.

L'articolo I bambini del bosco: quando la giustizia entra nella foresta delle relazioni proviene da Barbara Fabbroni - Official Website.

Sterpin non era un uomo qualunque nel racconto mediatico del caso. Era “l’amico speciale” di Liliana. L’ultima persona ad averla sentita al telefono la mattina del 14 dicembre 2021, pochi minuti prima che la donna uscisse di casa a Trieste e scomparisse nel nulla. Una telefonata breve, divenuta negli anni un frammento cruciale di memoria e di narrazione.

Ex atleta di lungo corso, aveva percorso – secondo quanto raccontato – oltre 200 mila chilometri nella sua carriera podistica. La maratona come metafora della sua stessa postura esistenziale: resistenza, disciplina, ostinazione. Dopo la scomparsa di Liliana, quella tenacia si era trasformata in battaglia pubblica. Sterpin aveva parlato, rilasciato interviste, sostenuto con convinzione la necessità di fare piena luce sulla morte di “Lilly”, come la chiamava.

Il caso di Liliana Resinovich, scomparsa il 14 dicembre 2021 e ritrovata senza vita il 5 gennaio 2022 nel parco dell’ex ospedale psichiatrico di Trieste, ha attraversato fasi investigative complesse, tra ipotesi di suicidio, dubbi, perizie, riesami e nuove letture medico-legali. In questo scenario, Sterpin era diventato un testimone emotivo oltre che cronologico: l’ultimo contatto, l’ultimo scambio di parole prima del silenzio.

Dal punto di vista umano, la sua figura ha rappresentato un elemento delicato. Non un indagato, non un protagonista giudiziario in senso stretto, ma una presenza costante nel racconto pubblico. Un uomo anziano che ha scelto di esporsi, pagando anche il prezzo mediatico di quella esposizione.

Nelle sue dichiarazioni traspariva spesso un misto di dolore, nostalgia e senso di incompiutezza. Come se quella telefonata fosse rimasta sospesa nel tempo, congelata in un “ci sentiamo dopo” che non ha mai avuto un seguito.

La sua morte chiude un capitolo umano, non investigativo. Le domande sulla morte di Liliana Resinovich restano aperte nei luoghi competenti. Ma si spegne una voce che per anni ha chiesto verità con la determinazione di chi, abituato a correre per decine di chilometri, sa che la fatica non è un ostacolo ma una condizione.

Nel grande teatro della cronaca giudiziaria italiana, Claudio Sterpin è stato un personaggio involontario. Non cercava riflettori: cercava risposte.

E oggi, mentre Trieste saluta uno dei suoi maratoneti più tenaci, resta l’immagine di un uomo che ha continuato a correre – simbolicamente – dietro a una verità che sentiva necessaria.

La maratona della giustizia, però, è ancora in corso.

L'articolo Addio a Claudio Sterpin, voce fragile e ostinata nel caso Resinovich proviene da Barbara Fabbroni - Official Website.

La Procura di Milano ha infatti disposto il rinvio a giudizio per diffamazione aggravata dell’avvocato Massimo Lovati, ex difensore di Andrea Sempio.

Secondo l’accusa, Lovati avrebbe pronunciato dichiarazioni diffamatorie nel corso di una conferenza stampa nel marzo 2025, sostenendo che le indagini a carico di Sempio fossero il frutto di una “macchinazione” attribuita allo studio legale Giarda, difensore di Alberto Stasi. In particolare, le affermazioni avrebbero coinvolto presunte manipolazioni investigative legate al prelievo del DNA, ritenute dalla Procura gravemente lesive dell’onorabilità professionale degli avvocati Fabio ed Enrico Giarda.

Il processo si aprirà il 26 maggio 2026 davanti alla terza sezione penale del Tribunale di Milano. Lovati sarà difeso dall’avvocato Fabrizio Gallo, mentre lo studio Giarda è assistito dall’avvocata Pia d’Andrea.

Questa vicenda si inserisce in un clima giudiziario già complesso, segnato dalla riapertura delle indagini su Andrea Sempio e dall’attenzione crescente dell’opinione pubblica. Ancora una volta, il caso Garlasco dimostra come, a quasi vent’anni dai fatti, non sia soltanto un processo penale, ma un terreno fragile in cui giustizia, comunicazione e responsabilità delle parole continuano a intrecciarsi.

L'articolo Garlasco, un nuovo processo parallelo: a giudizio l’ex legale di Sempio proviene da Barbara Fabbroni - Official Website.

E tra queste, ce n’è una che diventa particolarmente evidente: il manipolatore.

La manipolazione non è teatro, è strategia. È un modo di ottenere controllo, potere, attenzione o dipendenza emotiva dagli altri.

E spesso, il manipolatore non appare aggressivo: appare brillante, educato, premuroso. Proprio per questo è difficile riconoscerlo.

Le cene di Natale — familiari o lavorative — sono l’habitat ideale per coglierlo in azione.

1. L’ingresso scenico: il fascino calibrato

Il manipolatore non entra mai in punta di piedi.

Entra “nel modo giusto”.

Di solito:

• arriva leggermente in ritardo, così da attirare l’attenzione,

• si presenta con un gesto o una frase d’effetto,

• fa complimenti mirati e strategici,

• individua immediatamente il centro emotivo del gruppo.

Il suo fascino non è naturale: è costruito.

È un fascino funzionale all’obiettivo di essere notato, accolto, legittimato.

2. Il suo radar psicologico: individua le fragilità

In pochi minuti, il manipolatore:

• capisce chi è più sensibile,

• chi cerca approvazione,

• chi è insicuro,

• chi è facilmente influenzabile,

• chi ha paura del conflitto.

È un lettore di vulnerabilità.

Un osservatore silenzioso che registra le emozioni altrui per poi usarle come leve.

Durante una cena, lo vedrai parlare con tutti, ma soffermarsi su chi mostra un bisogno emotivo più evidente.

Lì trova terreno fertile.

3. Le frasi tipiche del manipolatore

I manipolatori usano un linguaggio ambiguo, sottile, che confonde e avvolge.

A una cena natalizia, è frequente sentirli pronunciare frasi come:

• “Sai, lo dico per il tuo bene…”

• “Ti vedo turbata, vuoi parlarmene?”

• “Ma davvero hai fatto questa scelta?” (sorriso compiacente)

• “Sei troppo sensibile, stai esagerando.”

• “Io capisco tutto, ma tu non puoi pretendere così tanto.”

Il manipolatore costruisce una narrazione in cui appare:

• comprensivo,

• premuroso,

• superiore emotivamente.

La realtà, invece, è che sta cercando di orientare la tua percezione di te stessa.

4. La strategia del triangolo: mette gli altri uno contro l’altro

Le feste sono perfette per il triangolo manipolativo: A → B → C

Dove il manipolatore (A):

• elogia uno (B),

• critica l’altro (C),

• e poi fa il contrario.

Lo scopo?

Creare dipendenza emotiva e destabilizzare il gruppo.

Esempio classico:

“Ho parlato con tua sorella, sai? Mi ha detto che sei sempre nervosa ultimamente. A me puoi dirlo, tranquilla…”

Divide e governa.

Soprattutto nelle famiglie già fragili.

5. L’alcol come acceleratore di verità

Durante le feste, l’alcol scende e i filtri si abbassano.

Il manipolatore lo sa.

Non beve quasi mai troppo.

Preferisce osservare chi lo fa, perché:

• aumenta la vulnerabilità degli altri,

• facilita la sua influenza,

• riduce la capacità critica del gruppo.

È nelle ultime ore della serata che tende a colpire:

quando le difese emotive degli altri sono più basse.

6. La freddezza mascherata da sensibilità

Una caratteristica chiave del manipolatore è la sua apparente empatia.

Ma non è empatia: è mimetismo emotivo.

Sa mostrare:

• finto interesse,

• finta tristezza,

• finto entusiasmo,

• finta preoccupazione.

Il suo obiettivo non è entrare in relazione:

è ottenere informazioni per influenzarti meglio.

Se osservi con attenzione, noterai che la sua emotività è “a comando”, mai spontanea.

7. Le domande-trappola

A una tavola natalizia, il manipolatore usa domande che sembrano innocue, ma non lo sono:

• “Mah, che fine ha fatto il tuo compagno?”

• “Hai cambiato lavoro? Come mai?”

• “Ti vedo dimagrita… tutto bene?”

• “Non rischi di esagerare con questa scelta?”

Sono domande che:

1. mettono in imbarazzo,

2. destabilizzano,

3. creano un’immagine di te che lui può controllare,

4. ti pongono in una posizione difensiva.

Il manipolatore ama quando ti giustifichi.

8. La firma psicologica: ti fa dubitare di te stessa

Il manipolatore non vuole distruggerti.

Vuole smontare la tua percezione.

Se riesce a farti pensare:

• “Forse ha ragione lui…”

• “Magari sto esagerando…”

• “E se fossi davvero io il problema?”

…ha ottenuto quello che voleva.

Il suo potere non è nella forza:

è nel far vacillare la tua identità.

COME DIFENDERSI, SENZA SCONTRI

Non serve affrontarlo a muso duro.

Serve proteggere il tuo spazio psicologico.

✔ Mantieni i confini

Risposte brevi, neutre, non emotive.

✔ Non entrare nel suo teatro

Non giustificarti, non spiegare troppo.

✔ Cambia argomento con eleganza

Disinnesca la sua strategia.

✔ Non dare informazioni personali

Più sa, più controlla.

✔ Osserva, senza reagire

La manipolazione vive nel coinvolgimento emotivo.

Se non ti coinvolgi, si spegne.

UNA VERITÀ IMPORTANTE

A una cena di Natale, il manipolatore non appare mai come il “cattivo”.

Appare come il più brillante, il più attento, il più affascinante.

Ma dietro quella facciata c’è un bisogno profondo di controllo.

Riconoscerlo è il primo passo.

Proteggersi è il secondo.

Non lasciarsi guidare da lui è il terzo.

Le feste sono un tempo delicato: scegli bene chi lasci entrare nei tuoi spazi emotivi.

L'articolo La mente del manipolatore: come riconoscerlo a una cena di Natale proviene da Barbara Fabbroni - Official Website.

Ci sono telefonate che diventano processi

Non perché contengano una confessione, ma perché vengono caricate, nel tempo, di aspettative, proiezioni, bias cognitivi. Nessuna chiamata di emergenza può dimostrare l’innocenza o la colpevolezza di un soggetto. Ma può essere usata impropriamente per costruire colpevolezza laddove la scienza invita alla sospensione del giudizio.

La chiamata di Alberto Stasi al 118, nel caso Garlasco, è una di queste.

Una manciata di secondi sono stati analizzati per anni, e ancora oggi purtroppo, come se la verità potesse essere ascoltata invece che dimostrata.

Eppure, se si sposta lo sguardo — se si abbandona l’idea che l’innocenza debba avere una voce “perfetta”; se si applicano davvero, e non ideologicamente, gli studi scientifici sulle chiamate di emergenza — quella telefonata non parla di colpa.

Parla, semmai, di un’innocenza disorganizzata, spaventata, cognitiva prima che emotiva. Un’innocenza che non sa come si chiede aiuto quando il mondo è appena crollato.

La premessa necessaria

Cosa dice davvero la scienza sulle chiamate di emergenza?

Negli Stati Uniti, a partire dagli anni Duemila, numerosi studi hanno analizzato le 911 homicide calls, cercando di individuare differenze tra chiamanti innocenti e colpevoli.

Ma la letteratura più recente — quella più rigorosa — è arrivata a una conclusione netta: non esiste una “voce dell’innocenza” standard. E non esiste una “voce della colpa” riconoscibile con certezza.

Le chiamate di emergenza non sono test psicologici. Sono atti comunicativi sotto stress estremo, influenzati da:

• shock acuto

• freezing emotivo

• personalità cognitive

• educazione emotiva

• paura dell’errore

• timore di “fare danni”

• e, soprattutto, dal bisogno di capire prima di agire.

Molti studi mostrano che gli innocenti non sempre urlano, non sempre piangono, non sempre sanno cosa dire. Alcuni diventano iper-razionali, altri confusi, altri ancora appaiono “freddi”. Questo non è colpa. È neurobiologia dello stress.

Garlasco: una telefonata diventata simbolo

Nel caso Garlasco, la telefonata di Alberto Stasi al 118 è stata spesso descritta come “strana”, “distaccata”, “difensiva”.

Ma questa lettura parte da un presupposto implicito e scorretto: che l’innocenza debba manifestarsi in modo emotivamente coerente con le aspettative di chi ascolta. Si tratta di un errore cognitivo noto: il bias della rappresentatività. Ci aspettiamo che il dolore suoni in un certo modo. Quando non lo fa, sospettiamo.

Analisi parola per parola

Una telefonata di innocenza cognitiva

«Mi serve un’ambulanza»

Non dice: “mandate un’ambulanza subito”.

Non dice: “aiutatela”.

Non urla.

Dice: “mi serve un’ambulanza”.

È una frase semplice, funzionale, quasi burocratica.

Ed è proprio qui che emerge il primo dato chiave: Stasi parla come chi è orientato al problema, non come chi sta costruendo una storia. Non c’è teatralità. Non c’è seduzione emotiva. C’è una richiesta concreta, povera, spoglia.

Questa non è una voce che recita. È una voce che non sa come si recita il dolore.

L’indirizzo, l’incertezza, il civico sbagliato

L’errore sul numero civico è stato uno degli elementi più strumentalizzati. Ma gli studi sul trauma mostrano che sotto stress acuto la memoria spaziale è una delle prime a frammentarsi, soprattutto quando:

• si passa rapidamente da un contesto noto a uno sconvolgente;

• si attivano compiti nuovi (chiamare, spiegare, localizzare).

Stasi non insiste sul numero.

Non lo difende.

Dice: “non ne sono sicuro”.

Questa frase non è una strategia. È l’opposto: è rinuncia al controllo.

Chi costruisce un alibi tende a irrigidirsi sulle informazioni chiave. Chi è in difficoltà cognitiva ammette l’incertezza.

«Credo che abbiano ucciso una persona… forse è viva»

Qui la critica si è fatta feroce.

Ma è qui che la lettura cambia radicalmente.

Questa frase non è ambigua per difesa. È ambigua perché la mente non ha ancora integrato l’irreversibilità.

Trauma significa questo: vedere qualcosa di intollerabile e non riuscire subito a nominarlo.

“Una persona” non è distanza emotiva.

È anestesia linguistica: il linguaggio minimo che la psiche utilizza quando il nome è troppo. E l’oscillazione tra “uccisa” e “forse è viva” è tipica di chi spera contro ogni evidenza, non di chi conosce già l’esito.

Come sottolinea van der Kolk (2014):

“Il trauma non viene immagazzinato come una narrazione, ma come frammenti di sensazione, percezione e azione”.

Pretendere coerenza narrativa immediata non è scienza. È proiezione.

«Sono andato dai carabinieri»

Questa frase è stata spesso letta come “difensiva”.

Ma esiste una lettura psicologicamente molto più solida: Stasi si affida all’autorità perché non sa cosa fare.

Nel panico:

• alcune persone urlano,

• altre scappano,

• altre cercano una figura normativa che dica loro cosa è giusto.

Andare dai carabinieri, dirlo all’operatrice, non è strategia.

È bisogno di delega.

Come scrive Herman (1997):

“Le persone innocenti, sottoposte a uno stress travolgente, cercano spesso nell’autorità istituzionale un agente di regolazione”.

Il colpevole evita. L’innocente cerca ordine.

«È la mia fidanzata»

Il legame affettivo emerge tardi. Non perché sia inesistente, ma perché nominarlo rende il trauma reale. La dissociazione affettiva è una risposta adattiva, non una menzogna.

Dire “la mia fidanzata” significa far crollare l’ultimo argine. E infatti arriva solo quando la comunicazione non può più restare tecnica.

Una telefonata senza costruzione narrativa

Ciò che colpisce davvero, osservando questa chiamata, è ciò che manca:

• non c’è un alibi esplicito;

• non c’è una linea temporale costruita;

• non c’è una giustificazione dei movimenti;

• non c’è un tentativo di apparire “bravo”, “collaborativo”, “commosso”.

È una telefonata scomposta, irregolare, poco efficace persino. Ed è proprio questa inefficacia a raccontare l’innocenza.

Come nota Vrij (2008):

“L’inganno è cognitivamente impegnativo e spesso si traduce in un’eccessiva strutturazione del discorso”.

Qui, invece, il discorso si sfalda.

Cosa questa telefonata NON è:

• una confessione mascherata;

• una narrazione costruita;

• un tentativo di controllo dell’interlocutore;

• un alibi performativo.

Manca tutto ciò che la ricerca associa alle chiamate staged(inscenate):

• coerenza narrativa;

• eccesso di dettagli;

• gestione attiva dell’immagine di sé.

La telefonata di Alberto Stasi non racconta un delitto. Racconta una mente travolta, non addestrata, non strategica.

Racconta l’innocenza nel suo aspetto più scomodo: quello che non consola, non convince, non rassicura.

Nel tempo, l’imperfezione emotiva è stata scambiata per colpa. Ma la scienza ci dice che è spesso il contrario.

E forse, se avessimo ascoltato quella voce con meno aspettative e più conoscenza, oggi racconteremmo una storia diversa.

La telefonata di Alberto Stasi non racconta un crimine. Racconta l’incapacità di una persona innocente di trovare le parole giuste quando la realtà è diventata improvvisamente insopportabile.

Riferimenti bibliografici essenziali (APA)

• Harpster, S. H. (2009). Analyzing 911 homicide calls for indicators of guilt or innocence. Homicide Studies, 13(1), 69–93.

• Burns, J., & Moffitt, K. (2014). Automated deception detection in 911 homicide calls. IEEE Transactions on Affective Computing.

• Markey, P. et al. (2022). Deception cues in emergency calls. Journal of Police and Criminal Psychology.

• Van der Kolk, B. (2014). The Body Keeps the Score. Viking.

• Herman, J. (1997). Trauma and Recovery. Basic Books.

• LeDoux, J. (2015). Anxious. Viking.

• Vrij, A. (2008). Detecting Lies and Deceit. Wiley.

• Salerno, J. (2023). Bias in interpreting emergency calls. Psychology, Public Policy, and Law.

L'articolo La voce dell’innocenza scambiata per colpevolezza proviene da Barbara Fabbroni - Official Website.

Non si tratta di superstizione né di coincidenze: è un dato supportato da analisi sociologiche, psicologiche e comportamentali.

Il mese delle feste è infatti un laboratorio perfetto per comprendere come stress, aspettative, pressioni sociali e vulnerabilità emotive possano agire come detonatori nascosti.

In questo articolo esploriamo il perché, e cosa accade nella mente delle persone quando la società si prepara al Natale.

1. FURTI E RAPINE: IL LATO OSCURO DEL CONSUMO

Dicembre è il mese dei regali, dei centri commerciali affollati, delle spese extra.

Questo produce due effetti criminologici:

Aumento di opportunità

• auto cariche di acquisti,

• pacchi lasciati in vista,

• case temporaneamente vuote,

• portafogli e borse meno vigilati.

L’occasione criminogena cresce e chi vive in situazioni di disagio economico può essere spinto dallo stress finanziario.

Aumento della pressione sociale

Il bombardamento mediatico legato al “dover comprare”, “dover spendere”, “dover essere all’altezza” genera dissonanza tra ciò che si può e ciò che si pensa di dover dimostrare.

È qui che nasce la tensione criminogena:

quando il desiderio sociale supera le possibilità reali, alcuni individui adottano scorciatoie illegali.

2. TRUFFE: IL MESE PIÙ PERICOLOSO PER I PIÙ FRAGILI

Gli anziani, le persone sole, chi vive in condizioni di vulnerabilità economica diventano bersagli privilegiati.

A dicembre proliferano:

• truffe porta a porta,

• finti operatori,

• frodi online legate agli acquisti,

• sottrazioni di denaro con scuse “natalizie”.

Psicologicamente, questo accade perché la difesa critica si abbassa: il clima festivo aumenta la fiducia, mentre la solitudine amplifica il bisogno di contatto.

Il truffatore agisce proprio lì: nello spazio dove emozione e ingenuità si incontrano.

3. VIOLENZA DOMESTICA: LA FESTA CHE DIVENTA TRAPPOLA

Uno dei dati più dolorosi e meno discussi è questo:

durante le festività aumentano i casi di violenza domestica.

Perché?

Aumento del tempo forzato insieme

Coppie e famiglie in conflitto si ritrovano chiuse nella stessa casa più a lungo del solito.

La tensione sale, i problemi nascosti emergono.

Alcol e disinibizione

Le festività incrementano il consumo di alcol, che abbassa i freni inibitori e amplifica reazioni impulsive.

Aspettative irrealistiche

L’idea che “dobbiamo essere felici” crea una pressione che esplode in chi non è emotivamente regolato.

Controllo e gelosia

I partner violenti vivono le feste come un’occasione di monitoraggio totale.

Ogni contatto esterno o scelta autonoma può scatenare escalation.

La criminologia ci ricorda che la violenza domestica non nasce a dicembre, ma a dicembre diventa più visibile e più intensa.

4. GUIDA IN STATO DI EBBREZZA E INCIDENTI

Durante le feste aumentano:

• cene aziendali,

• incontri familiari,

• aperitivi,

• brindisi multipli.

Una cultura che normalizza l’alcol come strumento di socialità porta a sottovalutare i rischi.

La diminuzione del controllo cognitivo e motorio è il principale fattore criminologico e vittimologico legato agli incidenti stradali.

Gli effetti sono spesso devastanti: vite spezzate per un gesto evitabile.

5. AGGRESSIVITÀ E COMPORTAMENTI IMPULSIVI: IL PARADOSSO DELLA FESTA

Dicembre è un mese di sovrastimolazione:

• rumore,

• folla,

• spese,

• agenda piena,

• obblighi familiari,

• pressione emotiva.

La mente va in sovraccarico.

E quando la soglia di tolleranza si abbassa, l’impulsività aumenta.

È il cosiddetto Christmas Stress Trigger:

una miscela esplosiva di stanchezza, irritazione, senso di frustrazione e aspettative disattese.

Così, anche persone generalmente calme possono reagire in modo aggressivo a stimoli minimi.

IL FILO ROSSO CHE UNISCE TUTTI QUESTI REATI

La criminologia osserva che a dicembre aumenta tutto ciò che è già in tensione:

• le fragilità economiche,

• le fragilità emotive,

• le tensioni familiari,

• le dipendenze,

• la rabbia inespressa,

• il bisogno di riconoscimento,

• la solitudine.

Dicembre amplifica le ombre e moltiplica i rischi.

Ma ci offre anche uno strumento prezioso: consapevolezza.

Solo riconoscendo i fattori criminogeni possiamo prevenirli.

COME PROTEGGERSI: 5 STRATEGIE DI PREVENZIONE

1. Ridurre i comportamenti a rischio: niente oggetti di valore in vista, attenzione online, evitare orari isolati.

2. Stabilire confini familiari chiari: proteggere la propria salute emotiva è prevenzione.

3. Limitare l’alcol: il vero pericolo è la sottovalutazione.

4. Riconoscere segnali di tensione relazionale: ciò che esplode a Natale era già acceso.

5. Sostenere chi è vulnerabile: anziani, donne, adolescenti. L’ascolto è prevenzione.

DICEMBRE NON È SOLO LUCE: È UN MOMENTO IN CUI IMPARARE A VEDERE

Il mese delle feste ci ricorda che le emozioni, come i comportamenti, sono più intense.

Ed è proprio in questo periodo che la criminologia può diventare uno strumento per comprendere e proteggere, non solo per analizzare.

La sicurezza, come la salute emotiva, nasce dalla consapevolezza.

E dicembre può diventare il mese in cui impariamo a guardare con occhi più attenti, più profondi, più veri.

L'articolo Perché a dicembre aumentano alcuni reati proviene da Barbara Fabbroni - Official Website.

E poi, all’improvviso, basta una traccia — una minuscola fibra genetica, un frammento di storia rimasto sotto un’unghia — perché tutto ricominci a respirare.

Il delitto di Garlasco è così: un cuore giudiziario che da diciotto anni batte piano, ma non ha mai smesso di pulsare. E ora, con la nuova perizia genetica firmata dalla biologa forense Denise Albani, quel battito accelera.

Per la prima volta, nero su bianco, un documento ufficiale afferma che il DNA rinvenuto sotto le unghie di Chiara Poggi è compatibile con la linea paterna di Andrea Sempio.

Il DNA sembra aprire una via lineare: ciò che la scienza vede e ciò che la logica ricostruisce sembra portare verso ciò che la Procura sta sostenendo nella sua indagine.

La perizia Albani è un documento complesso, 94 pagine di analisi tecnica, numeri, probabilità, aplotipi, rigore metodologico.

Eppure, al centro di quel labirinto scientifico c’è un messaggio sorprendentemente semplice:

• tutti i soggetti maschili esaminati sono esclusi come contributori delle tracce sotto le unghie,

• tranne Sempio e gli uomini della sua stessa linea paterna.

Una compatibilità totale:

12 loci su 12 in una traccia,

10 su 10 nell’altra.

E poi i numeri, quelli che pesano più delle parole:

• la presenza di Sempio è fino a 2153 volte più probabile rispetto a quella di due maschi sconosciuti;

• nella seconda traccia, la probabilità rimane fino a 51 volte più alta.

Sono rapporti che non urlano una colpa, una responsabilità, ma costruiscono una direzione. Una direzione precisa.

Il limite della genetica Y: l’ambiguità che diventa chiarezza nel contesto

La Albani è impeccabile nel ricordare ciò che la scienza non può e non deve promettere:

il cromosoma Y non identifica un individuo.

È un tratto ereditario, un filo che passa identico da padre in figlio, e da figlio al nipote.

È un codice che non distingue Andrea da suo padre, né da un eventuale fratello, né da un cugino maschio della stessa famiglia.

È la zona grigia della genetica.

Una zona in cui il singolo scompare e rimane il ceppo, il clan, la linea paterna. Ma è proprio qui che entra in scena la logica investigativa, e la nebbia si dirada.

Perché sotto le unghie di Chiara, quella mattina del 13 agosto 2007, non ci poteva essere il padre di Sempio, né un cugino, né un lontano parente.

Non erano lì. Non c’erano ragioni per esserci. Non ci sono testimonianze, tracce, contesti che possano collocarli nella villetta di via Pascoli.

Quel DNA può essere di molti, in teoria. Ma nella realtà concreta dell’indagine, sembrerebbe indicare e lasciar ipotizzare una sola via: colui che la Procura ha ricollocato nella scena del crimine.

Quando gli indizi si guardano negli occhi e parlano la stessa lingua

Il valore di questo DNA non è nella sua forza assoluta. È nella sovrapposizione perfetta con ciò che gli investigatori hanno ricostruito negli ultimi mesi, con quello che potrà emergere dalla BPA, dalla perizia della Professoressa Cristina Cattaneo e dalla valutazione del Racis oltre che le indagini tradizionali.

Il DNA, da solo, è un indizio.

Le incongruenze, da sole, sono ombre. Ma quando un indizio scientifico e un indizio logico si sovrappongono, il quadro cambia natura. Diventa più solido. Più leggibile. Più difficile da smontare. Un indizio può essere fragile. Un contesto, mai.

È vero: la scienza non consegna una certezza individuale. La genetica Y non firma né una confessione né una certezza di responsabilità.

Ma la giustizia non si fonda solo sul DNA: si fonda sull’insieme degli elementi, sulla loro coerenza, sul loro incastro possibile o impossibile. Si basa anche sulle indagini tradizionali di cui ancora non conosciamo nulla.

Questo è il momento in cui un caso comincia a parlare

Il delitto di Garlasco è sempre stato una storia piena di silenzi: silenzi di chi non ricorda, silenzi di chi non vede, silenzi della scienza che, per anni, non aveva trovato un varco.

Oggi quel varco esiste.

La perizia Albani non pronuncia un verdetto — non potrebbe.

Ma si inserisce nel fascicolo con il peso di un indizio significativo, univoco nel contesto, e soprattutto convergente rispetto alle risultanze tradizionali.

In un processo, ciò che conta non è la parte, ma il tutto.

E il tutto, oggi, racconta una storia che sembra finalmente trovare una direzione.

L'articolo GARLASCO, IL DNA NELLE UNGHIE: L’INDIZIO CHE CAMBIA LA STORIA proviene da Barbara Fabbroni - Official Website.

L’avviso è arrivato alle parti tramite una semplice email: un messaggio formale che, tuttavia, porta con sé il peso di un documento potenzialmente in grado di ridefinire la direzione delle nuove indagini.

La relazione è stata redatta dalla genetista Denise Albani, nominata perita dal gip di Pavia Daniela Garlaschelli, nell’ambito dell’incidente probatorio che vede al centro Andrea Sempio, oggi 37 anni, amico di famiglia dei Poggi e iscritto nel registro degli indagati per l’omicidio.

La traccia di Dna e l’ipotesi investigativa

Per la Procura di Pavia quella traccia, recuperata sotto le unghie della vittima, rimane un punto chiave: un frammento genetico ritenuto attribuibile ad Andrea Sempio.

Negli ultimi giorni, alcune indiscrezioni avevano anticipato che il profilo isolato rimanderebbe a una figura maschile riconducibile alla linea familiare dei Sempio. Un gruppo ristretto di persone: padre, zii, cugini.

Tra queste persone, però, solo uno avrebbe avuto accesso alla casa di Chiara, almeno secondo quanto finora ricostruito: proprio Andrea Sempio.

Un dettaglio che, se confermato integralmente dalla perizia, potrebbe orientare la procura verso una scelta netta: valutare, forse, una richiesta di rinvio a giudizio per l’uomo, riaprendo di fatto uno dei casi più controversi della cronaca italiana.

Un caso che non smette di cambiare volto

Sul delitto di Garlasco c’è già una condanna definitiva.

Nel 2015 la Corte di Cassazione ha chiuso il processo nei confronti di Alberto Stasi, ex fidanzato della vittima, confermando la pena a 16 anni.

La riapertura dell’inchiesta su Sempio, avvenuta dopo nuovi approfondimenti e confronti genetici, ha però rimesso in movimento una vicenda che sembrava congelata da un decennio.

Per ora, il contenuto completo della perizia Albani non è stato divulgato. Le parti potranno leggerlo e valutarlo nelle prossime ore.

E sarà solo allora che si potrà comprendere il reale impatto di questo documento: se consoliderà la pista investigativa sull’attuale indagato o se, al contrario, aprirà scenari ancora imprevisti.

Nel frattempo, resta una certezza: il caso di Garlasco continua a interrogare, dividere e riaffiorare, come se quella mattina d’agosto del 2007 non fosse mai davvero finita.

L'articolo Delitto di Garlasco, depositata la nuova perizia sul Dna: attesa alta sul futuro dell’indagine proviene da Barbara Fabbroni - Official Website.